车位中间有个集水井 买家诉开发商索还车位款

来源:江南体育最新官网    发布时间:2024-07-01 09:39:54

  吕清(化名)在柳州市一小区的负一层买了两个相邻、建筑面积分别为12.24平方米的车位。吕清盘算着对两个车位的使用,并不只局限于停车。谁知车位建好后,吕清发现:其中一个车位靠近墙面处,中间有一个集水井。这打乱了她的计划,她要求房地产开发商退还车位款或是调换车位,却遭到拒绝。此后,她以开发商故意隐瞒有关情况属于欺诈为由,向法院起诉,请求判令解除她与开发商签订的《车位使用权转让协议》,开发商退还车位款。经柳州市两级法院审理,不久前,这起纠纷终于尘埃落定。

  2018年6月18日,柳州市柳南区的吕清与柳州一家房地产开发有限公司签订《车位使用权转让协议》,约定:吕清使用房开公司开发的某小区地下室负一层274号车位,建筑面积12.24平方米,总价款111458元。

  协议中写明:车位用于停放小型汽车;吕清签署协议前,已充分了解车位性质、位置和配套设备,以及车位长度、宽度、高度、面积范围、旁边的环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业情况、法律状况、政策与市场风险,并确认没有异议,事后不对此提出任何异议。签署协议后,吕清向房开公司支付车位款111458元。

  当天,吕清和房开公司另外签订了《商品房买卖合同》,约定:吕清购买房开公司开发的275号车位。

  2020年4月25日,房开公司通知吕清接收274号、275号车位。实地查看车位情况时,吕清发现274号车位靠近墙面处,车位中间有一集水井。吕清认为房开公司故意隐瞒车位有集水井,属于欺诈,要求房开公司退还车位款或调换车位。

  双方协商未果,吕清拒收车位并向柳州市鱼峰区人民法院起诉,请求判令撤销她和房开公司签订的《车位使用权转让协议》;房开公司退还她已经支付的111458元。

  经审理,鱼峰区法院认为,根据法律规定,当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同的效力。吕清与房开公司签订《车位使用权转让协议》,是在双方自愿的基础上签订,是当事人真实意思表示,不违反法律和法规的规定,也没有违反行政强制性规定,其行为合法有效。

  鱼峰区法院指出,撤销合同有三种情形:重大误解,对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷,其后果是使误解者的利益受到较大损失,或者达不到误解者订立合同的目的;订立合同时显失公平,一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同;一方以欺诈胁迫手段或乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。吕清根据房开公司车位销售宣传图自行选定2个车位,虽然宣传图没有标注集水井位置,并不能以此认定房开公司具备拥有欺诈行为,故意隐瞒车位上有集水井的情况。吕清选定车位时,应该预见到负一层有排水系统。至于排水系统安在何处,则根据规划设计的基本要求、施工图纸做安装,房开公司本身不存在过错。车位的功能是停放车辆,如果房开企业来提供的车位未达到合同约定的12.24平方米,或车位中间有障碍物严重影响车辆停放或对车辆存在隐患,不能发挥其停车功能,可以撤销合同。

  鱼峰区法院认为,根据《车位使用权转让协议》约定,吕清签署合同前,已对车位性质、位置等充分了解,没有异议,承诺事后不提出任何异议。现在吕清以274号车位有集水井为由,要求撤销《车位使用权转让协议》,房开公司退还车位款,没有事实和法律依据。

  “结合小区其他车位的价格、小区地理位置等考虑,我作为一名普通消费者、购房者,绝不会花费111458元,只为获得一个车位的使用权……房开公司不签订正式的《商品房买卖合同》,存在欺诈……”吕清不服一审判决,向柳州市中级人民法院提起上诉,请求柳州中院改判房开公司退还购房款111458元。

  房开公司辩称,对于双方签订的《车位使用权转让协议》,他们已尽到了提示义务。车位是吕清自行选定,其用途为停放车辆,竣工验收后符合协议约定的交易条件,不影响吕清正常使用该车位。房开公司依照主管部门要求,在项目开发完毕后,进行竣工验收备案,符合法律规定,不存在欺诈,请求柳州中院驳回上诉、维持原判。

  柳州中院审理后认为,吕清与房开公司签订《车位使用权转让协议》,是在双方自愿的基础上签订的,是当事人真实意思表示,不违反法律和法规的规定,不违反行政强制性规定,其行为合法有效。吕清称,房开公司向其转让274号车位使用权过程中,隐瞒可以签订车位转让《商品房买卖合同》事实,属于欺诈行为。对此,柳州中院认为,吕清向房开公司同时购买两个车位,车位位置由其自行选择,价格一致,且转让协议第一条用加黑加粗字体明确车位基本情况,强调“吕清在签署合同之前已对本合同所涉车位的性质、位置和配套设备和该车位长度、宽度、高度、面积范围、旁边的环境布局、商业、交通和使用功能等所有物业情况、法律状况以及政策与市场风险均已充分了解,并确认没有异议,吕清承诺事后不对此提出任何异议”,可视为吕清购买车位时,对于不能签订《商品房买卖合同》的状况是知情的。

  柳州中院指出,结合吕清一审主张的事由可知,她只是因为接收车位时,车位中间有一个集水井,不同意接收,而非合同样本问题。因此她二审中主张房开公司在双方签订合同时存在故意隐瞒实情且不签订正式《商品房买卖合同》,存在欺诈的事由不能成立。另外,双方签订的《车位使用权转让协议》中明确:车位用途为停放小型汽车,吕清基于该协议享有对该车位排他、独占的使用权,使用权年限按政府批准的该项目土地使用年数的限制为准。协议内容保障了吕清对于购买车位的基本权利,不存在合同目的不能够实现。对于集水井问题,不影响车位正常使用功能。

  不久前,柳州中院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。返回搜狐,查看更加多



最新文章

江南体育最新官网 | 技术支持:江南体育app下载安装 | 免责声明 | 皖ICP备17020059号-1 | 网站地图